ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-12581

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Компани Трейд» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 по делу № А47-11315/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021 по тому же делу.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК Компани Трейд» (далее – общество) к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга ФИО1 (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – управление), отделу судебных приставов Центрального района г. Оренбурга (далее – отдел судебных приставов) о признании недействительным и отмене постановления от 07.07.2020 № 56046/20/299601 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №123655/20/56046-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области»,

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021, в удовлетворении требования отказано. Размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть до 37 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, неправильную оценку существенных обстоятельств спора. Заявитель указывает, что неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, произошло по независящим от него причинам, по вине судебного пристава.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа от 25.05.2020 ФС № 031222909, выданного по делу № А47-9784/2019 Арбитражного суда Оренбургской области, судебным приставом 10.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 123655/20/56046-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2020 получено должником 19.06.2020.

Должник 23.06.2020 обратился к старшему судебному приставу с заявлением от 22.06.2020 № 136/1 об отложении исполнительных действий в связи с направлением в Верховный Суд Российской Федерации жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А47-9784/2019. В удовлетворении заявления обществу было отказано.

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требования, содержащегося в исполнительном документе, старшим судебным приставом вынесено постановление от 07.07.2020о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и об установлении нового срока исполнения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, суды признали постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.

Суды подтвердили наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания исполнительского сбора, в том числе своевременное получение обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного производства на момент вынесения постановления; непредставление обществом доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суды, принимая во внимание размер исполнительного сбора, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, пришли к выводу о возможности уменьшения исполнительного сбора на одну четверть до 37 500 руб.

Согласно содержанию судебных актов юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с выводами судов и с исходом судебного разбирательства, иное видение обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенном судами нарушении. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входят.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МК Компани Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина