Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019 по делу № А47-11381/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие «Хирси» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области (далее - администрация),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие «Хирси» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далееуправление) о признании недействительным отказа от 04.07.2018 № 56/001/102/2018-2011, 2012, 2013, 2015, 2017, 2018, 2020 в государственной

регистрации права собственности на: зерносклад № 2, 1980 года ввода в эксплуатацию, адрес (описание местоположения): Оренбургская область, Переволоцкий район, станция Сырт, ул. Степная, 1А/1, кадастровый номер объекта: 56:23:1701002:16; зерносклад № 1, 1974 года ввода в эксплуатацию, адрес (описание местоположения): Оренбургская область, Переволоцкий район, станция Сырт, ул. Степная, 1А/2, кадастровый номер объекта: 56:23:1701002:17; здание мастерской, 1970 года ввода в эксплуатацию, адрес (описание местоположения): Оренбургская область, Переволоцкий район, станция Сырт, ул. Степная, 1А/5, кадастровый номер объекта: 56:23:1701002:20; гараж для К-700, теплая стоянка, 1991 года ввода в эксплуатацию, адрес (описание местоположения): Оренбургская область, Переволоцкий район, станция Сырт, ул. Степная, 1А/6, кадастровый номер объекта: 56:23:1701002:22; гараж для легковых автомобилей, бытовое помещение, 1978 года ввода в эксплуатацию, адрес (описание местоположения): Оренбургская область, Переволоцкий район, станция Сырт, ул. Степная, 1А/7, кадастровый номер объекта: 56:23:1701002:19; склад для минеральных удобрений, 1989 года ввода в эксплуатацию, адрес (описание местоположения): Оренбургская область, Переволоцкий район, Станция Сырт, ул. Степная, 1А/3, кадастровый номер объекта: 56:23:1701002:21; гараж для комбайнов, 1994 года ввода в эксплуатацию, адрес (описание местоположения): Оренбургская область, Переволоцкий район, станция Сырт, ул. Степная, 1А/4, кадастровый номер объекта: 56:23:1701002:18 (далее - спорное имущество) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02-03 декабря 2002 по делу № А47-377/2002-12ГК утверждено мировое соглашение, заключенное между предприятием и закрытым акционерным обществом «Южно-Уральское» (далее - общество), согласно которому общество передает предприятию право собственности на сельхозтехнику, автотранспорт, недвижимое имущество и сооружения, в том числе на спорные объекты, которые с 19.01.2016 приняты на учет как бесхозяйные объекты, правообладателем является муниципальное образование Южноуральский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2018 года по делу № А47-2080/2018 в удовлетворении требований администрации о признании права муниципальной собственности на спорные объекты, принятые на учет как бесхозяйные объекты недвижимости, отказано, поскольку спорное имущество передано обществом предприятию по договору купли-продажи от 29.05.2002, заключенному на основании утвержденного судом мирового соглашения по делу № А47- 377/2002, и находится в фактическом владении предприятия, поэтому отсутствие государственной регистрации права собственности на него не может являться единственным основанием для признания имущества бесхозяйным.

После ликвидации общества по решению суда от 01.09.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2019, учитывая, что по делу № А47-6976/2017 отказано в удовлетворении требований предприятия о признании права собственности на спорное имущество ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности в установленном порядке, предприятие 16.02.2018 обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Отказ управления в государственной регистрации права собственности на заявленные к регистрации спорные объекты недвижимости по причине непредставления документов, подтверждающих возникновение права собственности на отчуждаемое имущество у продавца, послужил основанием для обращения предприятия в суд по настоящему спору.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 218, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15, 18, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что общество (продавец) ликвидировано по решению суда 01.09.2005, что подтверждается выпиской из

Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2019, пришли к выводу о том, что отказ управления в государственной регистрации права собственности предприятия (покупателя) на спорные объекты в связи с непредоставлением документов, подтверждающих возникновение права собственности на отчуждаемое имущество у продавца, при наличии правовых оснований для перехода права собственности на спорное имущество на основании мирового соглашения, утвержденного по делу № А47-377/2002, является недействительным, обязав управление осуществить государственную регистрацию права собственности предприятия на спорные объекты.

Доводы заявителя о том, что ЗАО «Южноуральское» и ЗАО «Южно- уральское» являются разными юридическими лицами, предприятием не представлены документы, подтверждающие право собственности продавца на спорные объекты, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова