Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Весенний» (пос. Весенний, Оренбургская область) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021 по делу № А47-11676/2020,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Весенний» (далее – Сельскохозяйственный кооператив) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Казачья станица» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1199 кв.м с кадастровым номером 56:21:3004001:45 путем осуществления ответчиком в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет сноса самовольной постройки – незавершенного строительством жилого дома блокированного типа (таунхаус), находящегося на указанном земельном участке; об обязании ответчика передать истцу спорный земельный участок по акту приема-передачи по окончании сноса самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Флагман» и «Форвард», администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области.

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сельскохозяйственного кооператива, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Сельскохозяйственного кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 222, 271, 304, 421, 422, 431, 606, 607, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договоры от 01.11.2012, от 01.10.2013, от 01.03.2014, от 25.03.2015, от 10.01.2018 аренды земельного участка с кадастровым номером 56:21:3004001:45 для получения разрешения на строительство и технических условий для строительства жилого дома блокированного типа (таунхаус), а также строительства указанного объекта; согласно представленным в материалы дела доказательствам многоквартирный дом возведен ответчиком на спорном земельном участке, предоставленном для целей строительства, при наличии действующего договора аренды, в соответствии с градостроительными нормами на основании разрешительной документации; Сельскохозяйственный кооператив в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих незаконность возведения спорного объекта, а также того, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан; учитывая, что фактически между сторонами имеется имущественный спор относительно задолженности арендатора по договору аренды участка, избранный Сельскохозяйственным кооперативом способ защиты о сносе возведенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке многоквартирного дома не соответствует принципу соразмерности защиты нарушенного права и нарушает баланс интересов сторон и неопределенного круга лиц.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Весенний» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева