Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2021 по делу
№ А47-12265/2020,

установил:

Оренбургский областной суд обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании 493 400 руб. убытков по договору безвозмездного пользования движимым имуществом от 29.04.2019 № 27 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие», Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что переданное истцом во владение ответчика оборудование вышло из строя без возможности ремонта и восстановления работоспособности, учитывая предусмотренное условиями договора обязательство учреждения по сохранности переданного в пользование имущества, суды, руководствуясь статьями 15, 689, 695, 696, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли
к выводу о наличии совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Размер подлежащей взысканию суммы убытков проверен судами и признан документально подтвержденным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов