Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021 по делу № А47-129684/2018 Арбитражного суда Оренбургской области о несостоятельности (должника) акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» (далее – общества «ВО «Тяжпромэкспорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде ареста денежных средств, которые будут поступать на банковские счета должника, в пределах суммы 1 575 936 долларов США в целях обеспечения требования о повороте исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.03.2021, определение от 16.11.2020 отменено, заявление общества «ВО «Тяжпромэкспорт» удовлетворено частично. Принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в размере 107 655 878,39 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-159817/2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что принятая обеспечительная мера направлена на возможность поворота исполнения судебного акта и исключение вероятности причинения заявителю значительного ущерба, не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Букина И.А.