Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Форштадт» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 по делу
№ А47-12984/2018 о несостоятельности (банкротстве)
АО «Машиностроительныи? концерн «Ормето-ЮУМЗ» (далее – должник),

установила:

определением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 24.03.2021 и округа от 18.06.2021, разрешены разногласия. Определен следующий порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в виде арендной платы
от передачи имущества должника в аренду обществу «Уралмаш – Горное оборудование»: денежные средства подлежат перечислению в пользу банка в размере 80 % от доли в размере 0,0083 от поступивших арендных платежей в порядке статьи 138 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 138 Закона о банкротстве, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что банку подлежит перечислению 80% арендной платы за ту часть имущества, которая находится у него в залоге.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова