ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-3307(10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 по делу
№ А47-12984/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде ареста денежных средств, которые будут поступать на банковские счета должника, в пределах суммы
1 575 936 долларов США в целях обеспечения требования о повороте исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.03.2021, определение от 16.11.2020 отменено, заявление общества удовлетворено частично. Принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в размере 107 655 878,39 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-159817/2019.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством об отмене принятых постановлением от 04.02.2021 обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на специальном расчетном счете должника в размере 592 135 руб. 55 коп., необходимом для оплаты текущих платежей в виде выходных пособий, окончательных расчетов и оплаты отпусков работникам должника согласно приведенному списку.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.08.2021 и округа от 07.12.2021, ходатайство общества об объединении в одно производство для совместного рассмотрения ходатайств конкурсного управляющего должником об отмене обеспечительных мер отклонено; ходатайство управляющего об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствовались положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив, что сохранение обеспечительных мер в части упомянутой суммы нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, а также, что последствия их сохранения для должника и его работников могут оказаться гораздо более значительными, чем их отмена для общества, пришли к выводу о доказанности наличия оснований для отмены принятых постановлением от 04.02.2021 обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в заявленном размере. Суды учли, что общая сумма, об освобождении от ареста которой просит управляющий в двух заявлениях, составляет менее 1% от суммы, на которую может претендовать общество. Суды также отметили, что выплаты работникам должника в упомянутой сумме за счет уже имеющихся на его счете средств не приведут к безусловной невозможности поворота исполнения решения суда по делу № А40-159817/2019 на указанную сумму, поскольку сохраняется возможность пополнения счетов должника (как за счет поступления арендных платежей, так и за счет поступления значительных денежных средств в результате реализации имущества должника), сохранение ареста на денежные средства должника в заявленной сумме влечет ограничение личной и имущественной сферы жизни физических лиц – работников должника, имеющих право на своевременную оплату труда, достойную жизнь.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев