Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 по делу № А47-12984/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Ковалев И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021, в части наложения ареста на денежные средства, находящихся на специальном расчетном счете должника
№ **1664 (Филиал Банка ГПБ (АО) Уральский, г. Екатеринбург) в размере 419 887,72 руб., необходимом для оплаты текущих платежей в виде окончательных расчетов, оплаты больничных листов и отпусков работникам должника согласно приведенному списку.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.08.2021 и округа от 07.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2021), ходатайство конкурсного управляющего о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по данному вопросу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и частично отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что сохранение обеспечительных мер в части суммы 419 887,72 руб. нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, принимая во внимание, что последствия сохранения указанных мер для должника и его работников, могут оказаться гораздо более значительными, чем их отмена для общества.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа, отметив, что невыплата работникам указанной суммы существенно нарушит гарантированные государством фундаментальные права конкретных физических лиц на жизнь и достойное существование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации