Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свое дело» (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021 по делу № А47-12987/2018 Арбитражного суда Оренбургской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свое дело» (далее – истец, общество) к гражданке ФИО1 (Оренбургская область, далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Алекса» (Оренбургская область), общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Алекса-1» (Оренбургская область), общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Алекса-2» (Оренбургская область), общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит-7» (Оренбургская область), общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» (Оренбургская область),

о взыскании 25 237 907 рублей 92 копеек ущерба

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно из недоказанности факта причинения обществу убытков вследствие неразумных и (или) недобросовестных действий ответчика.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах данного дела, сделаны с учетом наличия между сторонами длительного конфликта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Свое дело» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свое дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Оренбургской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова