Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2019 по делу № А47-13567/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Керамик» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении временно исполняющего обязанности директора должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.06.2019 и округа от 04.09.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 16 110 руб.; ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 852 910,89 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон о банкротстве), установили, что при наличии оснований ответчик не направил в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом в сроки, установленные статьей 9 Закона о банкротстве.

При таких условиях суды пришли к выводу о доказанности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника, возникшим после истечения данного срока.

Кроме того, установив, что в результате нарушения ФИО1 при исполнении обязанностей руководителя должника налогового законодательства, на должника наложен штраф в размере 16 110 руб., суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в указанном размере.

С названными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации