ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-15502

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.09.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «Мясной двор» (далее – кооператив, должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области
от 13.12.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 08.06.2021 по делу № А47-13581/2019 о несостоятельности (банкротстве) кооператива,

установила:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 905 835 руб. 62 коп. по договорам займа от 09.07.2018 № 07 и от 17.07.2018 № 08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021, требования ФИО2 признаны обоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в общей сумме 905 835 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать ФИО2 в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142, 201.1 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт подписания договоров займа, являвшихся одновременно актами приема-передачи денежных средств, со стороны заемщика, а также финансовую возможность займодавца передать заемщику денежные средства в заявленной сумме, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «Мясной двор» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова