Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 по делу
№ А47-13590/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к ИП ФИО1 о взыскании 96 000 руб. задолженности по договору аренды, 57 120 руб. пени,
8276 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 01.11.2017 по день фактической уплаты основного долга, по встречному иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора аренды нежилого помещения
от 18.12.2015 недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020, с ИП ФИО1 в пользу
ИП ФИО2 взыскано 127 073 руб. 78 коп., из которых 75 000 руб. основного долга, 45 625 руб. неустойки, 6448 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 170, 310, 329, 330, 395, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи
71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что 01.01.2016 стороны заключили договор аренды, согласно которому ответчику во временное пользование передана торговая площадь по адресу: <...>/Володарского, 31/13, магазин «Персона», площадью 60 кв. м, сроком с 01.01.2016 по 29.12.2016, доказательства внесения платы за пользование арендованным имуществом не представлены, произведя перерасчет пеней и процентов с учетом установленной в судебном порядке суммы долга, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.

Принимая во внимание выводы экспертов, в отсутствие доказательств фактического исполнения сторонами договора аренды от 18.12.2015, суды пришли к выводу о его недействительности, удовлетворив встречные требования.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами о порядке расчета и размере суммы задолженности за пользование арендованным помещением направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов, и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева