ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-8800 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1 и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявители) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021 по делу
№ А47-14098/2017 Арбитражного суда Оренбургской области
о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.03.2017, заключенного между должником и ФИО4; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд
от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021, названное определение отменено
по безусловным основаниям, заявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований неустановлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, заключенной неплатежёспособным должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом в пользу заинтересованного лица
по существенно заниженной стоимости.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с результатами экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку представленных доказательств, что не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и представителю участников общества с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост» ФИО2 впередаче поданных
ими кассационных жалоб длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк