ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-23750

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯИК» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 по делу № А47-14338/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 19.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – инспекция) от 06.08.2019 № ПР-2719 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований,

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 19 по проспекту Братьев Коростелевых в городе Оренбурге (далее – МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном МКД, договора управления МКД от 11.09.2017, лицензии.

В связи с обращением проживающих в названном МКД граждан инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено нарушение обществом лицензионных требований по управлению МКД, выразившееся в невыполнении работ, подлежащих выполнению в целях надлежащего содержания фасада МКД.

Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание об устранении неисправности примыкания облицовочных панелей фасада (наличие щели между металлической облицовкой стены) над квартирой № 96 со стороны дворового фасада, необходимости произвести работы, выполняемые для надлежащего содержания фасада МКД.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от 11.06.2013 № 493, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России
от 27.09.2009 № 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от 03.04.2013 № 290, суды пришли к выводу о нарушении обществом требований жилищного законодательства относительно обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД исходя из следующего.

Обязанность по содержания в исправном состоянии общего имущества МКД возложена на общество как на управляющую организацию; факт наличия недоделок при сдаче дома в эксплуатацию не ставится под сомнение, однако, вне зависимости от исполнения или неисполнения застройщиком своих обязательств в части качества выполненных при строительстве объекта работ до момента принятия решения о проведении капитального ремонта и фактического устранения строительных недостатков отсутствуют правовые основания для освобождения управляющей компании от возложенных на нее законом и договором и добровольно принятых обязанностей по сохранению инженерного оборудования в работоспособном состоянии, в том числе путем проведения текущего ремонта, и обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан в МКД.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать обществу c ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯИК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина