Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022 по делу № А47-14379/2018 о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Муниципальные сети поселка Энергетик" (далее ? должник, предприятие),

установил:

при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 24.09.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее ? администрация) и бывших руководителей предприятия ? ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника; рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности администрации и бывших руководителей предприятия ФИО1, ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришли к выводу о подтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения вменяемых действий (бездействия)), исходя из доказанности совершения названным ответчиком действий, приведших к банкротству предприятия.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

ФИО1 заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов