Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" в лице конкурсного управляющего Джембулатова Сергея Муратовича

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 по делу № А47-14444/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод промышленного цинкования" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Уралэлектрострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 241 721 907,63 руб., в том числе 237 653 667,93 руб. - основной долг, 2 719 080,67 руб. - проценты за пользование займом, 1 349 159,03 руб. - пени в связи с невозвратом займа.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, указанные требования признаны обоснованными в размере 56 412 061,34 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части признания ряда требований имеющими корпоративный характер, в части признания ряда требований не подтвержденными надлежащим образом, а также в части применения в отношении требований правил о пропуске срока исковой давности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, признали, что обязательства сторон по договорам поставки, займа, аренды возникли между заинтересованными лицами в условиях имущественного кризиса должника. Учитывая что предъявленная задолженность длительное время не взыскивалась ни кредитором, ни его правопредшественниками, и была предъявлена в условиях банкротства должника, при этом, разумные мотивы такого бездействия кредитором не раскрыты, суды квалифицировали сложившиеся спорные отношения между кредитором и должником как корпоративные, которым конечным бенефициаром, являющимся учредителем всех участников правоотношений, необоснованно придана форма гражданско-правовых обязательств, то есть имеет место компенсационное финансирование должника, в связи с чем суды признали указанные требования обоснованными, но подлежащими понижению в очередности.

Отказывая в признании части требований обоснованными, суды исходили из их неподтвержденности допустимыми и достаточными доказательствами, а также в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 314, пункта 1 статьи 384, абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку

установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов