Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «КУБ» (Оренбургская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020 по делу № А47-14586/2017 Арбитражного суда Оренбургской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «КУБ», с учетом допущенного судом процессуального правопреемства, (далее – истец, общество «Завод «КУБ») к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (Оренбургская область, далее – ответчик, общество «СЗ «УКС»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность «Строительный путь» (Оренбургская область), общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-56» (Оренбургская область), общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дискавери» (Оренбургская область), Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (Оренбургская область), акционерного общества «Строительный поток-04» (Оренбургская область),

о взыскании 6 161 767 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.04.2016 № 42, 1 548 013 рублей 90 копеек компенсации понесенных затрат на содержание строительной площадки, 160 070 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из недоказанности истцом возникновения у общества «СЗ «УКС» (заказчик) обязанности по оплате работ на спорную сумму; отказ от приемки спорных работ признан судом мотивированным; суд также исходил из недоказанности размера компенсации понесенных затрат на содержание строительной площадки; поскольку во взыскании основного долга и в компенсации спорных затрат отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанные задолженности, не подлежат взысканию.

Выводы судов подробно мотивированы.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка результатам судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, обоснованно отклонены.

Сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам конкретного дела и нормам гражданского законодательства о подряде.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод «КУБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова