ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС19-27813 (7)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тольяттинская птицефабрика» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 16.03.2021 по делу № А47-14587/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров цессии, заключенных в период с 20.06.2017 по 03.04.2018 должником (цессионарием) и публичным акционерным обществом «Самараэнерго» (цедентом), и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
от 16.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался, в частности, на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, делая вывод об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов и злоупотреблении, суды исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о заключении оспариваемых договоров в целях продолжения хозяйственной деятельности самого должника, неразрывно связанной с сотрудничеством в акционерным обществом «Тольяттинская птицефабрика» по ряду договоров.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной инстанции и округа и получили правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов