Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 по делу № А47-14834/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество акционерный коммерческий банк «Форштадт» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 61 071 832,29 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручитель по кредитному договору – общество, а также Скрипаль Андрей Николаевич, Скрипаль Юрий Николаевич, Скрипаль Дарья Николаевна, являющиеся наследниками второго поручителя по кредитному договору Скрипаля Николая Ивановича.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.11.2019 и округа от 10.03.2020, требование банка в сумме 61 071 832,29 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование в сумме 21 888 142,34 руб., из них 18 350 000 руб. основного долга, 895 379,45 руб. проценты по кредиту, 2 608 325,22 руб. пени,
34 437,67 руб. комиссии, включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100, 138 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 329, 334, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия и размера задолженности перед банком. При этом суды признали за банком права залогодержателя по долгу в сумме 21 888 142,34 руб.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.