ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-8791

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 по делу № А47-14834/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество акционерный коммерческий банк «Форштадт» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 61 071 832,29 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручитель по кредитному договору – общество, а также ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющиеся наследниками второго поручителя по кредитному договору ФИО4.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.11.2019 и округа от 10.03.2020, требование банка в сумме 61 071 832,29 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование в сумме 21 888 142,34 руб., из них 18 350 000 руб. основного долга, 895 379,45 руб. проценты по кредиту, 2 608 325,22 руб. пени,
34 437,67 руб. комиссии, включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100, 138 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 329, 334, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия и размера задолженности перед банком. При этом суды признали за банком права залогодержателя по долгу в сумме 21 888 142,34 руб.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.