Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Местной религиозной организации Православного прихода Храма равноапостольных царя Константина и матери его царицы Елены г. Оренбурга Оренбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (Оренбург) и общества с ограниченной ответственностью «Статус» (Москва) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2019 по делу

№ А47-14933/2017,

у с т а н о в и л:

Местная религиозная организация Православного прихода Храма равноапостольных царя Константина и матери его царицы Елены г. Оренбурга Оренбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – религиозная организация) и общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), о признании недействующими пунктов 3.5 и 7.2 приложения № 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 14.01.2014

№ 6-п «Об утверждении границ территорий, зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в утвержденных границах объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения города Оренбурга Оренбургской области» как несоответствующих нормам действующего законодательства в той части, в

которой зона охраняемого природного ландшафта памятника культурного наследия «Гауптвахта, сер. 19 века» включает в себя территорию, описанную перечисленными в указанном приложении координатами границ поворотных точек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации (далее – Министерство).

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 27.02.2018 удовлетворил ходатайство Прокуратуры Оренбургской области о вступлении в дело.

Названный суд решением от 03.07.2018 удовлетворил заявленные религиозной организацией и Обществом требования.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением

от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2019, в удовлетворении заявленных религиозной организацией и Обществом требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, религиозная организация и Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить постановления от 26.10.2018 и

от 11.03.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы религиозной организации и Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 72, 76 Конституции Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ

«Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176

«Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» (далее – Указ № 176), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972 «Об утверждении положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных религиозной организацией и Обществом требований.

Суды исходили из следующего: Указом № 176 «Здание гауптвахты,

сер. XIX в.» отнесено к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации; в целях исполнения данного указа и поручения Президента Российской Федерации

от 20.08.2012 № Пр-2217 по заказу Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области разработан проект зон охраны данного объекта, предусматривающий на основании историко-архитектурных,

историко-градостроительных, архивных и археологических исследований необходимость установления зоны охраняемого природного ландшафта; поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством на основании проекта зон охраны, который получил положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы и согласован Министерством, границы территории зоны охраняемого природного ландшафта названного памятника культурного наследия (в которую вошли земельные участки, арендованные Обществом, и участок, принадлежащий религиозной организации) утверждены в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, не имеется оснований для признания оспариваемых пунктов постановления Правительства Оренбургской области недействующими.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Местной религиозной организации Православного прихода Храма равноапостольных царя Константина и матери его царицы Елены

г. Оренбурга Оренбургской Епархии Русской Православной Церкви

(Московский Патриархат) и обществу с ограниченной ответственностью «Статус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева