Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орск; далее – предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-14948/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Восток» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и взыскании с вышеуказанных контролирующих должника лиц солидарно 18 967 772, 02 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2020 заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО2, ФИО3 В., ФИО3 В., ФИО7, ФИО5, ФИО6, с которых в пользу должника солидарно взыскано 14 341 858,15 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021, определение от 09.07.2020 отменено, заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО2, ФИО3 В., ФИО3 В., ФИО7, ФИО5, ФИО6, с которых в пользу должника солидарно взыскано 335 000 руб., также ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 810 930,30 руб., ФИО5 – в размере 940 408,52 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просил обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Определяя размер ответственности, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из конкретных обстоятельств спора, в том числе оснований возникновения ответственности, временных промежутков неправомерных действий названных лиц, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов