Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Оренбургская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020, принятые по делу № А47-15364/2018 Арбитражного суда Оренбургской области, по вопросу возмещения судебных расходов,

установил:

гражданка ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к гражданам ФИО2 (Оренбургская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Оренбургская область), ФИО4 (Оренбургская область), ФИО5 (Оренбургская область), государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (Оренбургская область), акционерному обществу «Созидание» (Оренбургская область), обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (Оренбургская область) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (Оренбургская область) (далее – ответчики) о выделении в натуре доли нежилого здания по адресу <...>, равной 35% от общей площади в пользу участника общества с ограниченной ответственностью «Ателье «Натали и Ко» ФИО1

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В последующем ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции, с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020, заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 20 500 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства и отказать ФИО2 полностью во взыскании судебных издержек.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110 Кодекса, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что поскольку в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, ответчик имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела; размер расходов подтвержден документально. Между тем, учитывая объем оказанных представителем услуг, степень сложности рассмотренного спора, региональные расценки юридических услуг и принимая во внимание критерий разумности, счел необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 20 500 рублей.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не известил ФИО1 надлежащим образом о дате судебного заседания для рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных расходов, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова