ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-16287 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2021 по делу № А47-15439/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Сервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд
с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2
и конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в уклонении
от оспаривания постановления администрации муниципального образования Оренбургский район (далее – администрация) от 21.06.2012 № 2434-П
«О прекращении хозяйственного ведения МП «Сервис» и передаче газопроводов муниципальной собственности в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Энерго-Сервис»
(далее – предприятие «ЭнергоСервис»), постановления администрации
от 28.05.2013 № 1823-п «Об изъятии ряда котельных и передаче их
в хозяйственное ведение предприятия «ЭнергоСервис», а также в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности; кроме того, заявитель просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 убытки, в том числе солидарно
в сумме 23 099 936 рублей 32 копейки и с ФИО3 – в сумме
430 675 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2021, отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности наличия в действиях (бездействии) ФИО3 и ФИО2 вменяемых им нарушений законодательства, а также недоказанности причинно-следственной связи между убытками на стороне истца и спорными действиями (бездействии) ответчиков.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк