Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» (далее – общество, арендатор)
на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.06.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 22.09.2021 по делу № А47-15901/2020,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк (далее – комитет) обратился
в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу
о взыскании 12 993 796 руб. ущерба, причиненного арендованному имуществу, 174 225 руб. расходов, связанных с проведением независимой оценки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды от 29.07.2012 № 2/2, акт приема-передачи от 29.07.2012, акт приема-передачи от 07.04.2020, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» от 04.09.2020 № 200817 с приложением к нему, установив, что общество возвратило комитету арендованное имущество в неудовлетворительном состоянии, отметив, что транспортные средства и автотракторная самоходная техника были переданы
в пользование арендатора в пригодном для использования состоянии, а условиями сделки на общество возложена обязанность по поддержанию имущества в надлежащем технически исправном состоянии, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 611, 616, 622, 639, 642, 644, 646, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии совокупности всех необходимых условий для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков
в заявленном размере.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова