Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Оренбурга (Оренбург) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2021 по делу № А47-15968/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация города Оренбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» (далее – Общество) о признании самовольной постройкой незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0224004:70 по адресу: Оренбург, Красноармейская ул., 120; об обязании снести (демонтировать) самовольную постройку за счет собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения суда; об обязании восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Администрации право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующим возложением на Общество всех расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Каменный цветок».

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 10.02.2020 удовлетворил иск.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.06.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Прокуратуру Оренбургской области.

Названный суд определением от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2021, назначил проведение судебной экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе на несогласие относительно поставленных перед экспертом вопросов, просит отменить указанные определение апелляционного суда и постановление окружного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», удовлетворил ходатайства Администрации и Общества о проведении экспертизы, назначил проведение судебной экспертизы и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по делу до ее завершения, указав при этом, что содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда.

Доводы кассационной жалобы Администрации не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации города Оренбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева