ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-6508

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2021 по делу № А47-16141/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 по тому же делу

по иску Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее – министерство) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании субсидии в форме гранта в размере 300 000 руб.,

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра судебных актов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из судебных актов, между министерством и предпринимателем заключен договор от 06.08.2015 №134 о предоставлении субсидии в форме гранта на приобретение ленточной пилорамы с бензиновым двигателем, автомата для заточки пил 12V, механического станка для разводки пил, ленточных пил для достижения показателей хозяйственной деятельности, заявленных грантополучателем в бизнес-плане.

Средства гранта были перечислены предпринимателю платежным поручением от 07.08.2015 № 376099.

В нарушение условий договора предпринимателем не были представлены заверенные копии документов, подтверждающих целевое использование гранта, отчет об использовании гранта за 1 квартал 2017 года, анкеты за 2016 - 2018 годы.

Установив факт неисполнения предпринимателем обязательств, предусмотренных условиями договора от 06.08.2015 № 134, министерство направило в его адрес протокол заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки от 02.11.2018 № 5, в котором указало на необходимость возврата выделенной субсидии в форме гранта в размере 300 000 руб. в бюджет Оренбургской области в течение 15 календарных дней со дня получения протокола.

Судебными актами по делу № А47-140/2019 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным названного протокола.

Неисполнение предпринимателем требования о возврате бюджетных средств послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 28, 78, 158, 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Порядком предоставления субсидий из бюджета Оренбургской области, утвержденным постановлением Правительства Оренбургской области от 25.06.2012 № 508-п, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А47-140/2019, признав подтвержденным, что предпринимателем не были достигнуты показатели результативности использования средств гранта, которые он должен был достигнуть согласно договору, средства гранта не использованы, а размещены в ячейке банка, суды удовлетворили исковое требование.

Отклоняя довод предпринимателя невозможности получить ожидаемые результаты, в том числе в связи с изменением цен на рынке сырья, готовой продукции, суды приняли во внимание письмо министерства от 27.10.2015, в котором указано на невозможность индексации суммы гранта, и предложено компенсировать разницу за счет собственных средств.

Сведений об отказе предпринимателя от использования суммы гранта, а также от предложения министерства о компенсации разницы за счет собственных денежных средств, судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске министерством срока исковой давности, повторяют позицию предпринимателя по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина