Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» (г. Оренбург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 по делу № А47-16188/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - управление)
от 21.10.2020 № 53/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в части пункта 7 (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2021, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на то, что пункт 7 предписания не соответствует требования действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества, является неисполнимым.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, спорное предписание выдано управлением по результатам внеплановой выездной проверки деятельности общества
по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности на Автомобильной газозаправочной станции (АГЗС) на трассе с. Татарская Каргала, 694 км автодороги Казань - Оренбург.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ
«О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» (вместе
с «Положением о федеральном государственном пожарном надзоре»), Приказа Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 05.05.2014 № 221
«Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (вместе с «СП 156.13130.2014. Свод правил станции автомобильные заправочные требования пожарной безопасности CAR REFUELING STATIONS. FIRE SAFETY REQUIREMENTS СП 156.13130.2014» (далее – СП 156.13130.2014), «НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» (утвержденные приказом «Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.1998 № 25) (далее - НПБ 111-98*).

Установив, что предписание выдано уполномоченным органом,
в установленном законом порядке, в рамках предусмотренной законом процедуры и полномочий, без каких-либо существенных нарушений, направлено на устранение выявленных нарушений, является исполнимым, учитывая доказанность управлением факта необеспечения обществом требований пожарной безопасности, установленных Законом № 123-ФЗ,
СП 156.13130.2014, НПБ 111-98* (не предусмотрено наличие наружного противопожарного водопровода или водоема), суды отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в жалобах доводы повторяют правовую позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций
и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции отметили, что нормативные требования, нарушение которых вменено в вину заявителю, непосредственно касаются обеспечения жизни и безопасности людей, и эксплуатация объекта
с нарушением таких требований пожарной безопасности ведет
к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий
в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова