Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Свердловская пригородная компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2020 по делу № А47-16267/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 по тому же делу

по иску общества к Оренбургской области в лице Министерства финансов Оренбургской области, Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Министерству экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области, Минстрою Оренбургской области, Минэкономразвития Оренбургской области о взыскании 181 912 382, 42 руб. убытков

по встречному иску Минэкономразвития Оренбургской области к обществу о признании недействительными пункта 1 дополнительного соглашения от 28.04.2014 № 1 и пункта 1 дополнительного соглашения
от 08.08.2014 № 2 к договору на организацию обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области от 26.12.2013 № 697 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, Правительство Оренбургской области,

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Положением о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, Порядком предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пассажирские перевозки в пригородном сообщении, утвержденным постановлением Правительства Оренбургской области от 25.02.2010 № 110-п, Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее – Методика), и исходили из следующего: истец не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил, что недополученные доходы (потери) возникли по причине государственного регулирования тарифов; в расчет расходов за 2014 год истец необоснованно включил затраты на инвестиционную программу в размере 1 221 838, 44 руб.; истец не доказал, что инвестиции были направлены на развитие именно железнодорожного транспорта и что в результате выполненных мероприятий это развитие произошло; истец не предоставил обоснование и расшифровку коммерческих расходов в сумме 2 990 353, 49 руб. и непроизводственных расходов (91 счет) в сумме 19 637 671, 49 руб.; расходы на аренду подвижного состава общества «РЖД» в сумме 61 728 472, 04 руб. рассчитаны обществом некорректно; принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды указали, что оплата (выделение) истцу Оренбургской областью субсидий в размере 214 882 700 руб., при условии отсутствия достоверного, экономического обоснования ставок арендной платы подвижного состава, при том, что сверх достоверно установленных экспертом расходов, область выплатила истцу 98 928 268 руб., обязательства Оренбургской области считаются выполненными; доказательств того, что отрицательный финансовый результат от деятельности общества в 2014 году имеет причинную связь с действиями (бездействием) ответчика, не представлено; на Оренбургскую область не должны быть переложены те затраты организации, которые не связаны с тарифным регулированием; доказательств того, что истец принял меры для снижения размера недополученных доходов, либо обоснований невозможности принятия таких мер, не представлено; доказательства обращения общества по вопросу учета понесенных в 2014 году затрат, не учтенных при установлении регулируемых тарифов, отсутствуют; в установленном порядке на корректировку затрат в текущем и последующих периодах регулирования, предусмотренных пунктом 16 Методики, истец не воспользовался; перечислив в 2014 году субсидии в размере 214 882 700 руб., ответчик в полной мере исполнил свои обязательства по договору, возместив фактические затраты истца по регулируемому виду деятельности в 2014 году, размер которых определен экспертным путем.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий возникновения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Приведенные предприятием доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Свердловская пригородная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина