Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТКС-Щит 3" (Оренбургская область, далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 по делу № А47-16373/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным заключения (решения) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орску (04.08.2016 изменено наименование на Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское") (далее - управление) от 08.10.2012 об аннулировании разрешения на право хранения
и использования служебного оружия и патронов к нему от 30.06.2012
серии РХИ № 0150575,

установил:

решением Арбитражный суд Оренбургской области от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2013, в удовлетворении требования отказано, заявителю возвращена госпошлина в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 05.12.2012 № 21.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 18.03.2014 № ВАС-2557/14 в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации
от 15.01.2015 № 1-О обществу отказано в принятии к рассмотрению заявления на нарушение конституционных прав и свобод, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об оружии" ввиду отсутствия нарушений прав заявителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.08.2017 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 08.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя по причине отмены вышестоящим органом оспоренного обществом заключения (заключение старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы управления от 13.03.2013).

26.05.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 08.07.2013
и о возврате заявителю из федерального бюджета госпошлины в сумме
2 000 рублей, уплаченной при обращении в суд платежным поручением
от 05.12.2012 № 21.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2017, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на нарушение прав и законных интересов, на неправильное применение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

По смыслу статей 325, 326 Кодекса правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права выигравшей стороны
в споре, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, отмененного впоследствии судом вышестоящей инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение
и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта
по итогам нового рассмотрения дела.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником
и вступление в законную силу нового судебного акта.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 325, 326 Кодекса, установив, что решение суда от 08.07.2013, о повороте исполнения которого заявлено обществом, оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций и не отменено судом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что самостоятельная отмена органом оспариваемого решения не является основанием для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта и возврате уплаченной государственной пошлины.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование норм процессуального права не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова