Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний в лице федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее – учреждение ) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2019 по делу № А47-16701/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 по тому же делу

по заявлению учреждения о признании недействительным приказа Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области (далее – инспекция) от 12.11.2018 № 426 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Комплекс бывшего Спасо-Преображенского мужского монастыря. Сер.XIX - нач.XX в. Освящен 4 октября 1853 г. (Воспитательная колония)» (г. Бузулук, Воспитательная колония) в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, утверждении предмета охраны, границ и режима использования территории объекта культурного наследия», в части, касающейся учреждения; исключении данного объекта из Перечня выявленных объектов культурного наследия утвержденного указанным приказом; обязании Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области исключить названный объект из реестра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Прокуратура Оренбургской области, Федеральная служба исполнения наказаний России, Православная религиозная организация Спасо-Преображенский Бузулукский мужской монастырь Бузулукской Епархии Русской Православной Церкви,

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на закрепленном за учреждением на праве оперативного управления земельном участке выявлен объект культурного наследия.

Полагая, что приказ о включении объекта в реестр издан неуполномоченным органом и незаконно возлагает обременения по охране памятников культурного наследия на перепланированные части зданий, находящиеся в пользовании учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, в частности положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении заявления,

При этом суды исходили из следующего: инспекция, являясь правопреемником Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области, полномочна принимать решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального, муниципального значения; решение по включению в реестр и государственной регистрации были принято в отношении лишь тех частей здания, которые представляют собой историческую ценность и были созданы в середине XIX - начале.XX в.; установленные приказом в отношении объектов культурного наследия ограничения распространяются только на части объектов, имеющих историческую ценность; необходимости в согласовании с правительством Оренбургской области включения в реестр объектов регионального значения не имеется.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемый приказ инспекции соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы учреждения.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Федеральной службе исполнения наказаний в лице федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина