ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-5906

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2022 по делу
№ А47-17023/2020,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 3 375 864 руб. 39 коп. и 865 266 руб. 84 коп. – в состав третьей очереди реестра, в размере 51 107 руб. 34 коп. – в состав второй очереди.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2021 требование в размере 3 375 864 руб. 39 коп. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2021 определение от 23.08.2021 отменено в части отказа во включении в реестр долга по заработной плате в размере 51 107 руб. 34 коп., в указанной части производство по требованию прекращено.

Суд округа постановлением от 12.01.2022 оставил судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что размер задолженности подтвержден судебным актом суда общей юрисдикции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из выдачи ФИО1 займов в ситуации имущественного кризиса должника на нетипичных для независимых участников рынка условиях, которые представляют собой пополнение оборотных средств. В связи с этим заявленное требование подлежит субординированию.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев