ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-13320

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» (далее – учреждение) на постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 22.04.2021 по делу № А47-17439/2019 Арбитражного суда Оренбургской области

по заявлению учреждения о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области (далее – инспекция) от 09.10.2019 № 55-1-1699 об устранении нарушений законодательства в области сохранения объекта культурного наследия регионального значения «Лечебница Красного креста» (г. Оренбург, ул. Кирова/ул. 8 Марта, пер. Коммунальный, 48/39/2)
(далее – объект культурного наследия),

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 22.04.2021решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение отменить состоявшийся судебный акт округа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применение норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства.

Как следует из представленных материалов, несогласие учреждения с пунктом 1 предписания, обязывающим демонтировать наружные блоки кондиционирования с фасадов объекта культурного наследия, который принадлежит заявителю на праве оперативного управления, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и признавая незаконным пункт 1 предписания, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и исходили из следующего: доказательства, подтверждающие изменение облика объекта культурного наследия, посредством размещения на фасадах данного объекта блоков кондиционирования отсутствуют; действующее на момент проведения проверки законодательство не содержало прямого запрета на размещение систем кондиционирования в случае, если они не нарушают архитектурный облик здания.

Суд округа отменил названные судебные акты как принятые при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Судами не исследовались фактические обстоятельства дела на предмет соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования город Оренбург, утвержденных решением Оренбургского городского Совета
от 24.10.2017 № 416, в отношении установки элементов систем кондиционирования.

Также судами не исследовался вопрос о наличии или отсутствии соответствующего разрешения и согласования работ по сохранению объекта культурного наследия, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 45 Закона
№ 73-ФЗ.

Судами не дана оценка материалам проверок 2018 и 2019 годов, акту технического состояния объекта культурного наследия и прилагающимся к нему материалам фотофиксации от 19.10.2018, а также акту визуального осмотра объекта культурного наследия и прилагающимся к нему материалам фотофиксации от 16.09.2019, составленными при участии сотрудника регионального органа охраны объектов культурного наследия, архитектора-реставратора.

Судами не оценено письмо Министерства культуры Российской Федерации от 08.08.2017 № 244-01.1-39-ОР, в котором даны разъяснения органу местного самоуправления по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности министерства.

В соответствии со статьей 41 Кодекса заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина