ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-21975

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2020 по делу
№ А47-17900/2019 Арбитражного суда Оренбургской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Природа» (далее – общество) о признании недействительным предписания инспекции
от 14.08.2019 № ПР-2683,

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2020, решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество с 01.01.2019 является региональным оператором, оказывающим коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям в Оренбургской области.

На основании распоряжения в связи с поступлением в инспекцию обращения жителей дома № 5 по ул. Кирпичной г. Оренбурга проведена внеплановая документарная проверка общества.

В ходе проверки установлено, что согласно Реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов место накопления для потребителей, проживающих в указанном домовладении, определено по адресу: пр. Бр.Коростелевых, д.68/1. Вместе с тем, документов подтверждающих, что коммунальная услуга по обращению с ТКО оказывается потребителям названного домовладения с 01.09.2019, не представлено. Обществом для проверки представлены документы, подтверждающие вывоз ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, тогда как платежные документы на оплату услуги по обращению с ТКО с 01.01.2019 потребителям выставлялись.

По результатам проверки выдано предписание о необходимости сторнировать начисленную потребителям указанного дома плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, прекратить начисление этой платы до момента организации места (площадки) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

Полагая, что предписание является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания и удовлетворил заявление, исходя из того, что факт оказания потребителем услуги по обращению с ТКО по адресу: <...>, не подтвержден.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона
от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, и исходил из следующего: общество, являясь исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО для потребителей Оренбургской области, в том числе проживающих в доме № 5 по
ул. Кирпичной, выставляло последним платежные документы на оплату этой коммунальной услуги; договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен между обществом и потребителями, проживающими в доме № 5 по ул. Кирпичной, без составления письменной формы на основании пункта 8(17) Правил № 354 в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с ТКО; согласно Реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Оренбурга место накопления отходов для потребителей, проживающих в доме № 5 по ул. Кирпичной, определено по адресу: <...>; фактически вывоз ТКО с указанного места накопления отходов осуществляется обществом регулярно в соответствии с нормативными требованиями, что подтверждено графиком вывоза ТКО с контейнерной площадки по адресу:
пр Бр.Коростелевых, д.68/1, навигацией системы ГЛОНАСС, копиями путевых листов. Таким образом, у потребителя имелась фактическая возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО, используя контейнерные площадки по указанному адресу, вывоз отходов из которых осуществлялся обществом своевременно. Суд отметил, что несоблюдение предусмотренных пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» расстояний между площадкой для установки контейнеров и жилым домом не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывает услугу по обращению с ТКО, осуществляя вывоз с мест (площадок) накопления, расположенных на большем чем 100 м расстоянии от жилых домов.

При таких обстоятельствах суд счел, что предписанием необоснованно ограничено право общества на получение платы за фактически оказываемые им услуги по обращению с ТКО и признал подтвержденным факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

Суд округа согласился с выводами судами апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова