ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-24726

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Архимед» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2021 о назначении экспертизы и приостановления производства по делу, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021 по делу № А47-2024/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Архимед» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр» о взыскании 7 033 333 руб. задолженности по договору аренды медицинского оборудования от 01.09.2018 № 1 и 374 680 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2021 от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате медицинского оборудования; ответчиком заявлено о фальсификации подписи в представленном дополнительном соглашении к договору аренды медицинского оборудования, и, учитывая, что разрешение вопроса, касающегося установления соответствия подписи лицом, выполнившим подпись в дополнительном соглашении, возможно только проведением исследования лицом, обладающим специальными познаниями, руководствуясь частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 64, статьей 82, частью 3 статьи 86, статьи 133, частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначил экспертизу, и, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения, пришел к выводу о необходимости приостановлении производства по делу.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Архимед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова