Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020 по делу № А47-20686/2019,

у с т а н о в и л:

Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу «Оренбургская государственная лизинговая компания» (далее – Общество) о взыскании 3 124 774 руб. 69 коп. задолженности.

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и протолковав условия договора от 17.02.2004 № 28-2004Б, руководствуясь статьями 157, 199, 202, 203, 416, 421, 431, 973, 974, 993, 1108, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Оренбургской области от 29.07.1998 № 85/12-03 «О государственном регулировании сельскохозяйственного производства в Оренбургской области», Порядком использования и возврата средств областного бюджета, направленных на обеспечение агропромышленного комплекса сельскохозяйственной техникой на основе договоров лизинга, утвержденным постановлением администрации Оренбургской области от 11.03.2001 № 26-п, постановлением Правительства Оренбургской области от 29.12.2018 № 905-п «О мерах по реализации Закона Оренбургской области «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 11 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Министерства.

Суды исходили из следующего: Общество, являясь агентом по договору от 17.02.2004, приобретало за счет средств областного бюджета, которые были предоставлены ему на возвратной беспроцентной основе, сельскохозяйственную технику и передавало ее по заключенным от своего имени договорам финансовой аренды (лизинга) предприятиям агропромышленного комплекса; согласно условиям договора ответчик обязан перечислять в бюджет денежные средства, полученные от лизингополучателей по договорам лизинга в возмещение стоимости приобретенной сельскохозяйственной техники; Общество представило в материалы дела доказательства того, что оно исполнило указанную обязанность и перечислило в бюджет денежные средства, поступившие от лизингополучателей; в силу статьи 993 ГК РФ ответчик не может отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами - лизингополучателями; Министерство, обратившись в суд с настоящим иском 24.12.2019, пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил ответчиком, поскольку согласно пункту 2.5 договора от 17.02.2004 денежные средств подлежали возврату в бюджет не позднее 01.12.2009.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева