Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флора- дизайн» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2018 по делу № А47-2097/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флора-дизайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная группа «Армада» о взыскании 555 198 руб. задолженности, 168 610, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 23.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Флора-дизайн»

(далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 190, 195, 196, 199, 200, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что установленная сторонами спора в договоре цена в размере 1 000 000 руб. является твердой, дополнительный объем работ не согласован, соглашение об увеличении цены в соответствии с условиями договора не заключалось, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Кроме того, суды на основании статей 199, 200 Гражданского кодекса с учетом установленных фактических обстоятельств признали обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания задолженности и прерывании срока исковой давности аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по сути, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флора-дизайн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова