Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО-Электрогенерация») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 по делу № А47-2370/2021,

установил:

АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» о взыскании 760 305 руб. 60 коп пени за нарушение сроков поставки по договору от 02.03.2020
№ 8-ИРИ/008-0022-20/050308561200035-0736, а также 18 349 руб.
в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины
(с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 35 992 руб. 80 коп пени, а также 861 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование о взыскании пени частично.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428
«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, установив, что ответчик включен в перечень системообразующих организаций российской экономики и на него распространяются меры государственной поддержки в виде освобождения
от уплаты неустойки и иных финансовых санкций с 06.04.2020 по 06.10.2020, признали иск обоснованным в части взыскания пени за период с 01.04.2020 по 05.04.2020.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, обоснованно отклонены и не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов