Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2019 по делу № А47-2861/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении ФИО1 судебных расходов в размере 90 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании его действий (бездействия) незаконными.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.05.2019 и округа от 27.09.2019, заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 15 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами

норм процессуального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и обоснованно указали на наличие оснований для возмещения понесенных арбитражным управляющим ФИО2 судебных расходов за счет ФИО1 как заявителя по обособленному спору, требования которой оставлены судом без удовлетворения.

При этом суды приняли во внимание договор возмездного оказания услуг от 01.06.2017, доказанность несения арбитражным управляющим ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному договору, сложность спора, объем проделанной представителем работы, а также уровень цен, сложившийся в регионе на аналогичные услуги.

Суд округа с данными выводами согласился.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев