Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – водоканал) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 по делу № А47-3084/2018 Арбитражного суда Оренбургской области по иску водоканала к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (г. Уфа; далее – общество) о взыскании денежных средств,

установила:

водоканал обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 19 754 729 руб. 10 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.11.2014 № 6215/117-р (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 решение суда первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции руководствовался Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и исходил из недоказанности того, что пожарные гидранты ранее опломбированы; самовольное пользование абонентом системой водоснабжения не подтверждено; спорные гидранты смонтированы и введены в эксплуатацию в составе комплекса автозаправочных станций; признаки самовольной врезки отсутствуют; действия для опломбировки гидрантов совершены абонентом в течение установленного срока со дня получения уведомления о необходимости установки приборов учета от организации, осуществляющей водоснабжение.

Поскольку нормы материального права судом округа применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова