ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-22796

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 по делу № А47-3264/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020 по тому же делу

по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 141631/16/56044-ИП,

при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ФИО3 (должник) (далее – ФИО3),

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Предприниматель, посчитав вновь открывшимися обстоятельствами по вопросу о взыскании судебных расходов фактическую неоплату юридических услуг представителя должника, обратился в арбитражный суд с заявлением пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 по делу № А47-3264/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, и пришли к выводу, что указанные ФИО1 обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, в связи с чем не могут повлечь пересмотр состоявшегося судебного акта, поскольку доводы по существу направлены на переоценку тех выводов и обстоятельств, которые подлежали установлению и доказыванию при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов.

При этом суды исходили из того, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судами установлено, что представитель должника претензий по факту неоплаты оказанных юридических услуг не имеет, понесенные расходы подтверждает в полном объеме, обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.

Таким образом, при наличии сложившихся договорных отношений между ФИО3 и его представителем, предметом которых является оказание и оплата юридических услуг, у судов отсутствовали основания полагать, что ФИО3 не были понесены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с позицией судов относительно значимости заявленного обстоятельства. По существу, заявитель опровергает оценку, данную судами доказательствам, имеющимся в деле и учтенным при разрешении спора, их роли в установлении обстоятельств спора.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств дела, подразумевают несогласие заявителя с судебными актами, вынесенными по существу спора, и подлежат отклонению. Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В. Пронина