ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-4598

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Местяшева Николая Васильевича (Оренбургская область; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 по делу № А47-3275/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании незаконными решений Оренбургской таможни (далее – таможня)

от 28.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации,

от 05.03.2018 о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов,

о взыскании дополнительно 119 014 рублей 23 копеек таможенного платежа за товар по декларации на товары № 10409070/230118/0000134;

о взыскании с таможни в пользу предпринимателя 119 014 рублей
23 копеек, государственной пошлины в сумме 3000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Ссылаясь на незаконный отказ таможни в возврате зачтенных, излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился
с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании
в Российской Федерации», статьей VII Генерального соглашения по тарифам

и торговле 1994 года, Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010
№ 257 (ред. от 27.03.2018) «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций», Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, правовой позицией, изложенной
в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили
из доказанности таможней факта расхождения заявленной предпринимателем стоимости с действительной стоимостью товара, обоснованности применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара, законности принятых решений и представления предпринимателем документов,
не подтверждающих существенное отклонение цены ввезенного товара
от средней стоимости однородных товаров.

При этом суды отметили, что предприниматель не доказал деление товара на категории и ввоз им товара соответствующей категории. Кроме того, при анализе калькуляции себестоимости готовых изделий, реализуемых предпринимателем на территории Российской Федерации, на основании документов, представленных предпринимателем, было установлено, что себестоимость мрамора, указанная предпринимателем, превышает себестоимость, рассчитанную по сведениям, заявленным в таможенной декларации.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует
о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова