ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-14989

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» (далее – общество «Россети Волга», сетевая организация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 12.05.2021 по делу № А47-3334/2020 Арбитражного суда Оренбургской области

по заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – инспекция)
от 24.01.2020 № ПР-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Россети Волга»,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2021, решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Россети Волга» просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, сетевой организацией при проведении проверки достоверности передаваемых потребителями показаний прибора учета установлено, что на ИПУ, установленном в жилом помещении по адресу г. Оренбург пер. Коленчатый д. 18, принадлежащем Дудаеву З.И., отсутствовала пломба гос. поверителя, при этом пломба энергосбытовой компании не повреждена. По результатам проверки составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, потребителю произведен перерасчет платы за потребленную электрическую энергию, за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

На основании распоряжения инспекцией проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальную услугу – электроэнергия, по указанному адресу, по результатам которой в отношении общества составлен акт и выдано предписание с требованием произвести сторнирование необоснованно начисленной в сентябре 2019 года платы за электроснабжение.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие пломбы гос. поверителя свидетельствует о наличии факта безучетного потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 38 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), отменил решение и отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Спорный ИПУ принят к коммерческому учету в 2012 году, однако акт его ввода в эксплуатацию не сохранился; признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (признаки срыва спорной пломбы) соответствующим актом не установлены.

В отсутствие доказательств наличия пломбы гос. поверителя на момент ввода ИПУ в эксплуатацию, ее отсутствие в момент проверки не может вменяться потребителю как безучетное потребление электрической энергии и влечь для него последствия в виде перерасчета платы за электроснабжение. Потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Существенных нарушений норм материального права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющимися безусловными основаниями для отмены судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами апелляционной и кассационной инстанции не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Россети Волга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина