Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ломшанкина Алексея Васильевича (ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2022 по делу № А47-3555/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к индивидуальному предпринимателю Ломшанкину Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2023, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо направить на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 422, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, которому принадлежат оборудованные ИПУ нежилые помещения в многоквартирном доме, оборудованном ОДПУ, в котором не все помещения оборудованы ИПУ, от оплаты теплоснабжения МКД пропорционально площади принадлежащих ему помещений с учетом показаний соответствующих ИПУ.

Суждения ответчика о недопустимости учета в объеме общедомового теплопотребления объемов тепла, поступающих по отдельному вводу в его нежилые помещения, подлежат отклонению исходя из установленного судами факта нахождения этих помещений в составе МКД. Исходя из содержания судебных актов и настоящей жалобы оснований полагать, что тепло, поставляемое в помещения ответчика, опосредованно не расходуется на отопление иных помещений МКД, и наоборот, оснований не имеется.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ломшанкину Алексею Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост