Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Компанеец Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2021 по делу

№ А47-3723/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 по тому же делу,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Компанеец В.В. (статус предпринимателя утрачен 07.12.2020, после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, занятый скважиной № 56 Землянского месторождения, с характеристиками: площадь 3886 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической

[A2] деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, в координатах характерных (поворотных) точек (согласно указанной в исковом заявлении таблице); признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, занятый скважиной № 13 Землянского месторождения, с характеристиками: площадь 3886 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и землями иного специального назначения, в координатах характерных (поворотных) точек (согласно указанной в исковом заявлении таблице); признания реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка площадью 212000 кв. м с кадастровым номером 56:19:0000000:2906 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, юго-восточная часть районного кадастрового квартала 56:19:0000000, а также устранения этой ошибки путем установления координат границ участка по контуру № 3 (согласно указанной в исковом заявлении таблице).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург», Администрация муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области» в лице филиала по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2021 исковые требования управления удовлетворены частично путем признания права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки

[A3] площадью 3886 кв. м каждый, на которых расположены скважины № 56 и 13 Землянского месторождения с кадастровыми номерами 56:19:1212001:149 и 56:19:1212001:131 соответственно; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021, решение суда первой инстанции изменено в части указания дополнительно координат характерных (поворотных) точек границ земельных участков, право собственности на которые признано за Российской Федерацией.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые предпринимателем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 5, 9 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской

[A4] Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из доказанности истцом обстоятельств возникновения права федеральной собственности на спорные земельные участки в границах указанных координат.

Разрешая спор, суды указали, что указанное имущество создано в 1977 и 1980 годах, включено в реестр федерального имущества на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», отнесено к исключительной федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе находится, и от ведомственной подчиненности предприятий; право собственности Российской Федерации на указанное имущество является возникшим с момента разграничения государственной собственности; испрашиваемая площадь земельных участков в указанных истцом границах необходима для размещения скважин, а с учетом даты создания скважин возникшее право у собственников земельных долей в 1993 году не является приоритетным.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о его ненадлежащем извещении, были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

[A5] определил:

в передаче кассационной жалобы Компанеец Владимира Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов