Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод модульных котельных» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2018 по делу № А47-3790/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 по тому же делу

по иску заместителя прокурора Оренбургской области в интересах Оренбургской области в лице уполномоченного органа – Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод модульных котельных» о признании недействительными торгов, признании недействительным охотхозяйственного соглашения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СладковскоЗаречное» (далее – общество «Сладковско-Заречное»), общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (далее – общество «Техпромстрой»), индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Оренбургской области (далее – прокурор) к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее –

министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод модульных котельных» (далее – общество) о признании недействительными торгов, проведенных министерством 25.08.2017 в форме открытого аукциона № 86, оформленных протоколом № 84 от 25.08.2017 на право заключения охотхозяйственного соглашения (извещение № 180717/0989035/01), а также признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 19.09.2017 № 125, заключенного между министерством и обществом.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, по итогам проведенного министерством 25.08.2017 аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в административно- территориальных границах МО Ташлинский район Оренбургской области победителем признано общество, с которым 19.09.2017 министерством заключено охотхозяйственное соглашение № 125 сроком на 49 лет.

Удовлетворяя требования прокурора и признавая указанные торги и охотхозяйственное соглашение недействительными, суды руководствовались статьями 166, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о существенных

нарушениях процедуры проведения торгов, влияющих на их результат и нарушающих права публично-правового образования – Оренбургской области.

При этом суды учли факт наличия в границах охотхозяйств, являвшихся предметом торгов и переданных министерством обществу на основании охотхозяйственного соглашения, как участков недр, предоставленных обществу «Сладковско-Заречное» для осуществления геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, так и действующих опасных производственных объектов (поисковых скважин), требующих принятия, эксплуатирующей их организацией, мер по предотвращению проникновения на них посторонних лиц.

Таким образом, суды сочли о наличии в отношении спорных охотугодий на момент проведения аукциона обременений, существенно ограничивающих возможность их использования и исполнения охотхозяйственного соглашения, между тем, в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 28 Закона № 209-ФЗ извещение о проведении спорного аукциона и аукционная документация не содержали сведений о таких обременениях, что является существенным нарушением процедуры торгов ввиду ограничения возможности формирования потенциальными участниками аукциона полного представления о предмете торгов и, как следствие, принятия ими решения об участии в аукционе, что, в свою очередь, негативно влияет на количество участников аукциона и, соответственно, на формирование цены объекта торгов.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод модульных котельных» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова