Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – администрация, заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2021 по делу № А47-3832/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – общество «Инжиниринг», истец) к администрации о взыскании суммы убытков в размере 113 250 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением суда округа от 17.06.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 423, 432, 433, 434, 438, 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», исследовав и оценив представленные договоры от 25.07.2017 № 38, от 25.07.2017 № 53, от 25.07.2017 № 48, от 25.07.2020 № 54, установив, наличие условий о размещении социальной рекламы по требованию администрации, наличия требований с указанием на необходимость размещения рекламы на щитах, находящихся у общества «Инжиниринг», предоставления социальной рекламы (указание на вид оказываемой услуги), пришли к выводу о заключении между администрацией и обществом «Инжиниринг» договора на размещение социальной рекламы, путем совершения фактических действий.

Судами установлено, что истцом оказаны услуги по размещению рекламы социальной направленности. Факт оказания данных услуг, их объем и качество ответчиком не оспаривались. Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании отчета об оценке № 24/09-2020, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ОренЛайт». Расчет истца о сумме задолженности судами проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков