Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2020 по делу
№ А47-3965/2019 по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 375 руб. 89 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 1102,
1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком без предварительных затрат по подготовке земельного участка к посеву на земельном участке с кадастровым номером 56:12:1104002:240 произведен посев подсолнечника. При этом каких-либо прав на указанный земельный участок у ответчика не было и затраты, связанные с подготовкой указанного земельного участка к посеву ответчик не производил.

Согласно отчету № 092-09-01563 от 11.12.2019, выполненному торгово-промышленной палатой Оренбургской области, рыночная стоимость затрат, связанных с производством перепахивания (осень 2017 года) и боронования (весна 2018 года) земельного участка с кадастровым номером 56:12:1104002:240 составила 295 375 руб. 89 коп. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков