Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» (истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2021 по делу № А47-4012/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» к закрытому акционерному обществу «МТС «Колос» об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортных средств и поименованные в приложении к договору о залоге транспортные средства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал», акционерного общества «Россельхозбанк»,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недопустимости повторного рассмотрения требования истца, ранее, ранее включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика.

Доводы заявителя, по существу свидетельствуют о его несогласии с судебным актом о прекращении производства по делу о банкротстве ответчика, тогда как этот судебный акт не является предметом настоящего кассационного производства. Таким образом, доводы жалоба не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост