Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 по делу № А47-4323/2016 Арбитражного суда Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лифтавтоматика» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника
от 21.12.2018 об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.10.2020, определение суда первой инстанции отменено, решение собрания кредиторов признано недействительным, признано недействительным Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - металлических конструкций.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая решение собрания кредиторов недействительным и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, руководствовался положениями статей 15, 139 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что условия положения о продаже имущества должника, утвержденные оспариваемым решением собрания кредиторов, не отвечают цели максимального удовлетворения требований кредиторов и нарушают права и законные интересы неограниченного круга лиц, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации