Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021 по делу № А47-4383/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро-ДТ» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и с заявлением о взыскании с управляющего убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 11.10.2017 жалоба и заявление кредитора объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 жалоба удовлетворена частичною. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по реализации заложенного имущества (зерна) без проведения торгов; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на реализацию находящегося в залоге имущества должника (зерна) в сентябре и октябре 2016 года. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в сумме 6 502 084,73 руб., причиненные в результате бездействия по продаже залогового имущества в сентябре и октябре 2016 года. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.10.2021, определение от 22.12.2020 в части удовлетворения требований кредитора отменено, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60, 111, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также незаконности его действий. При таких условиях суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, отменив определение суда первой инстанции в части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации